Under andra halvan av 1980-talet brukade min pappa lyfta upp mig vid balkongen, peka bortöver skogarna och säga ”där borta ligger Sovjetunionen”. Det, förklarade han, var också en av anledningarna till att det tjöt så hela staden skakade klockan 15 en måndag per månad. Jag stod ibland i en av fåtöljerna och kikade efter den ryska björnen (som jag hört någon vuxen kalla det). I mina värsta fantasier såg jag framför mig en enorm björn följd av en massa hemska människor. Trots att jag levde i ett kommunistiskt hem (därmed inte sagt att Sovjet var kommunistiskt) fanns rädslan för ryssarna där.
Idag skrämmer vi inte upp barnen med historier om ryssen längre. Men varje västerländsk tid har sin antagonist. Vi behöver något att skrämma slag på både oss själva och våra ungar med. I ryssens ställe har nu världens alla muslimer fått träda in. Muslimer är våldsromantiska, blodstörstande, barnätande undermänniskor som springer runt med bombbälten kring midjorna (läs gärna numera mördade Anna Politkovskajas bok Putins Ryssland och skildringen av hur polisen måste tafsa på en tjetjensk höggravid kvinna för att förvissa sig om att magen verkligen är verklig och inte döljer sprängämnen). Mina kursböcker beskriver terrorattackerna 11/9 2001 som rakt igenom religiöst motiverade. Nu är jag ingen religionskramare överhuvudtaget, men lika mycket som jag inser att religion kan användas för att rättfärdiga våld, lika mycket anser jag att vi istället för beskylla den snedvridna ekonomiska och maktpolitiska fördelningen i världen för våldet (vilket våld som helst).
De enda som tjänar på en klyfta baserad på religioner och hudfärg är de som har allt att förlora på en enad arbetarklass. Först skräms vi upp och börjar se galna muslimer i vart och varenda gathörn och sedan används vår rädsla för att rättfärdiga ingrepp mot vår frihet. Ju mindre fria vi blir desto mer säkra ska vi känna oss. Sorry, Orwell, men 1984 ter sig mer och mer som en sövande underdrift.
. . . . .
Just det, min nära kompis H vill att jag kommer ut ur garderoben som liberal. Eftersom han är en god människokännare antar jag med fasa att han har någon poäng i det han säger, så jaha: jag är alltså liberal. Är jag det? Vibbar den här bloggen liberalism? Är det jag som har dålig självinsikt? Jag känner mig lite skakad.
Jag erkänner, det här inlägget är en input till Syrrans underbara inlägg. Nu händer det en massa saker på Konflikt: Vida Latina om hur högerns alternativ till Chávez är en mardröm, Mllstrm vill göra high five (du får aldrig ge mig nån spruta, hörredu), jag gillar inte Metallica men väl Red Metal och Står Aldrig Still läser en massa intressanta böcker (jag kan skryta med att jag läst den förstnämnda på tyska och den är bra).
Andra bloggar om: Muslimer, islam, övervakning
11 kommentarer
juli 14, 2007 kl 12:30 f m
Det beror på hur materialistisk du är. Är du en god materialist, som Marx, är du ingen liberal. Men du kan vara ense med liberalerna i vissa överbyggnadsfrågor. Uttrycker mig suspekt.
juli 15, 2007 kl 5:44 f m
”Idag skrämmer vi inte upp barnen med historier om ryssen längre. Men varje västerländsk tid har sin antagonist. Vi behöver något att skrämma slag på både oss själva och våra ungar med. I ryssens ställe har nu världens alla muslimer fått träda in.”
Nu var ryssen en reellt hot, man invaderade bl a afghanistan. Samma sak med islamism. Idag så utför muslimer terrordåd över hela världen. Ska man ignorera det faktum att terror som motiveras utifrån religion nästan enbart utförs av muslimer? Det utfördes 14000 terrordåd förra året, nästan alla av muslimer, man behöver inte skrämma någon, fakta talar för sig själv
”lika mycket anser jag att vi istället för beskylla den snedvridna ekonomiska och maktpolitiska fördelningen i världen för våldet (vilket våld som helst).”
Nu är de flesta muslimska terrorister högutbildae och välavlönade, och ingen av dessa har försvarat sina handlingar med orättvisor i världen. Tvärt om försvarar de konservativa samhällen där ekonomisk utveckling hämmas
juli 15, 2007 kl 11:22 f m
Det där säger ju egentligen ingenting. Säg att det varit västvärlden som fick stå ut med ockupationer osv, då hade vi troligtvis också tagit till våld för att försvara oss (något som folkrätten också ger ett ockuperat folk rätt till). Givetvis tar många muslimer till våld med tanke på hur det ser ut i exempelvis Irak och på Gazaremsan. Jag ser inte det som ett bevis på att muslimer är onda eller vill spränga hela världen i luften utan som en konsekvens av den politiska vardag som många lever i.
Högutbildad och välavlönad = knappast främst inriktad på de ekonomiska ojämlikheterna (även om grunden för hatet ofta finns just där). Klart det finns muslimska medel- och överklassidioter som väljer att fokusera på religiösa konflikter. Men ärligt talat: ska vi för den skull låta Sverige förvandlas till ett orwellskt samhälle? Jag ser det som ett sätt att rikta fokus från de ekonomiska klyftorna till någon slags diffus hotbild á la den onde muslimen. Det är nuförtiden extremt läskigt att vandra omkring i Moskva och inse att människor med kaukasiskt utseende fråntagits allt vad människovärde och juridiska rättigheter heter. Att ställa muslimer mot västvärlden gynnar bara världens mer välbärgade, som fasar för den utlevda konflikten mellan arbetarklassen och dess slavfösare. (yeeees, jag är nog inte liberal ändå!)
juli 15, 2007 kl 5:45 e m
”Det där säger ju egentligen ingenting. Säg att det varit västvärlden som fick stå ut med ockupationer osv, då hade vi troligtvis också tagit till våld för att försvara oss (något som folkrätten också ger ett ockuperat folk rätt till).”
Att använda terror är inte tillåtet enligt folkrätten. Tibet har varit ockuperat sedan 1948, men fortfarande har inga tibetaner utfört terrordåd (de är buddister). ÖSttimor var ockuperat länge av det muslimska indonesien, inga terrordåd då heller från de katolska östtimorianerna
Jag är rädd för att jag missförstår ditt svar när det gäller detta med ekonomisk bakgrund. Alla studier har visat att en stor del av muslimska terroristerna kommer från en trygg ekonomisk miljö. Själva har de inte motiverat sitt handlade utifrån sin eller någon annans brist på pengar. Varför skulle det då vara ekonomiska orättvisor som ligger bakom? Om varför ser vi inte kristna afrikaner (som är de fattigaste av dem alla) utföra terrordåd?
juli 15, 2007 kl 7:10 e m
Motstånd mot en ockupationsmakt är tillåtet enligt folkrätten. Tyvärr verkar ofta medier etc vara omedvetna om detta och kallar även det legitima våldet för terrorism. Detta samtidigt som statsterrorismen kan fortgå i det fördolda.
Ja, det är lite svårt att kunna ta sig till Europa/USA och bygga bomber om man inte har pengar. Jag ser fortfarande den ekonomiska snedvridningen och de västliga makthavarnas nollvärdering av muslimska liv som fundamentalt i förståelsen av en del av världens terrorism (det finns en hel del exempel på kristna, judiska, buddhistiska, hinduistiska, gudvetvad terrorister genom historien – religion används ibland för att rättfärdiga våld, men att se enskilda religioner som synonyma med terror funkar inte). Hade vi haft ett ”platt” samhälle hade vi förhoppningsvis sluppit terrorismen. Terror är ett sätt att försöka skaffa sig politisk makt eller utöva densamma.
juli 15, 2007 kl 8:38 e m
USA var om jag minns rätt också ett reellt hot under kalla kriget, man invaderade bl.a. Vietnam. Men det är klart, det var väl bara socialister som i förlängningen såg det som ett hot mot Sverige.
”Ska man ignorera det faktum att terror som motiveras utifrån religion nästan enbart utförs av muslimer?” Det behöver man inte ignorera, vad som ska ignoreras är oskyldiga människor, människor som inte gjort sig skyldiga till något brott. Deras tro ska inte angripas.
Sen kan jag tala om för dig att terror som motiveras utifrån religion även utövas av judar, men det känner du säkert till. Bosättarna på Västbanken du vet, som skjuter på palestinska bybor. Han som dödade 29 beende muslimer i moskén. Den israeliska armén som i religionens namn behandlar palestinier som boskap när de skyfflas fram och tillbaka mellan vägspärrarna. Hur många hussprängningar har den israeliska statsterrorismen (ivrigt påhejad av den judiska fundamentalismen) på sitt samvete? Den som anser att den arabiska marken är judarnas? Ska vi undanhålla det faktum att det är just judar med judisk tro som står för den stora terrorn i Mellanöstern – de håller ju ett helt folk som gisslan? Ja, frågar du mig har inte religionen någon avgörande roll annat än som rättfärdigande av de politiska syften man vill uppnå. Det är politiken, sjukdomen, inte religionen, symtomen, som ska angripas. De är inte fundamentalister för att de är judar och detsamma gäller muslimerna. Framför allt mår vi illa om vi kollektivt skuldbelägger judar – antisemitismen är inte gångbar vare sig till höger eller vänster. Men för muslimer gäller andra lagar.
Vad vi diskuterar är om muslimer ska ses som ett särskilt folk, ett särskilt ont folk, eller om de ska betraktas som alla andra. Jag röstar på det senare.
juli 16, 2007 kl 9:17 f m
”Det utfördes 14000 terrordåd förra året, nästan alla av muslimer, man behöver inte skrämma någon, fakta talar för sig själv”
Tja av de 498 terrordåd som 2006 utfördes i Europa så var ett (1) dvs 2 promille av islamister, så frågan är hur mycket vi bör oroa oss för just dem.
juli 16, 2007 kl 9:26 f m
Käll aom någon är intresserad: http://www.analyskritik.press.se/rattochsamhalle/Terrorism.htm
juli 16, 2007 kl 2:55 e m
seeyouinhell:
I Thailand var 100% av terrordåden utföra av muslimer, så man kan alltid anpassa siffrorna.
Det du glömmer att berätta är att 1/2 av de som greps för planering av terrordåd var muslimer, alltså ett bra polisarbete förhidnrade fler muslimska terrordåd. Dessutom så är de muslimska terrordåden allvarligare med fler dödsoffer.
juli 16, 2007 kl 3:01 e m
akuhujan:
”Motstånd mot en ockupationsmakt är tillåtet enligt folkrätten.”
Jo, du har sagt det. Men däremot inte terrorism. även om du lever under ockupation.
Och du ignorerar givetvis det jag skriver: varför använder inte lamaisterna i tibet terror, de är också ockuperade
”Tyvärr verkar ofta medier etc vara omedvetna om detta och kallar även det legitima våldet för terrorism.”
Helt fel.
”Jag ser fortfarande den ekonomiska snedvridningen och de västliga makthavarnas nollvärdering av muslimska liv som fundamentalt i förståelsen av en del av världens terrorism”
All logik talar emot detta.
1. terroristerna är inte fattiga
2. de säger själva inte att de utför handlingarna med hänsyn till fattigdom
3. fattiga människor som inte är muslimer utför inte terrordåd
juli 16, 2007 kl 3:05 e m
Ia:
”Sen kan jag tala om för dig att terror som motiveras utifrån religion även utövas av judar, men det känner du säkert till”
Sant, judendomen har precis som islam problem med terrorism (även om du missbrukar ordet terrorism, du kanske borde slå upp det?). Men eftersom antalet judar är väldigt liten så blir också deras andel av terrordåden väldigt liten